高雄市教師會教育議題部落格

「國中小教師課稅配套」最新結論

2009-03-27T11:42:00.011+08:00

「國中小教師課稅配套」最新結論

☉高雄市教師會政策中心 98.03.23

【目前法案進度】立法院一讀通過，現還在立法院審議中，待教育部與行政院協商之後，才會再送入立法院二讀。未來進度如何？尚未定數。

【說明】：
97年11月14日（星期五），全教會與教育部完成本階段最後一次協商，接下來就要看行政院是否全數同意；若否，則可能在立法院審查前還必須進行新一階段的協商。當然，行政院也可能照單全收，則全教會與教育部將會就法制文字與推動之行政事務作更多確認，並且視需要，個別或共同向立法院說明與報告。目前結論如下：

配套項目	結論	備註
減課	1.國中小教師每人減2節，國小專任教師授課至多20節。 2.國小導師再減授2節(共減4節)。 3.所增列經費*部份由教育部向行政院爭取。	*對於「國小導師至少減4節」，因與「95.01.05立法院之配套」多減1節，須增加6.4億元。
導師費	1.中小學教師導師津貼提高為每月4000元 2.幼教雙導師。 3.特教班部份*： (1)資優班、各類資源班：比照一般教師減二節課。 (2)自足式身心障礙班：採雙導師制。	*全教會課稅小組於97.11.13會前會確認。（資源班導師由1到2，或是由無到有，交付本會與教育部後續定期對談項目，持續稱取。）
行政人力輔導人力	1.補助國中小約聘僱行政或輔導人力：平均每校補助60萬元。 2.除跨校性服務人力，得由縣市政府統籌規劃外，其餘應確保經費落實到學校端，由學校自主用人。
教師專業基金	5億元經費取消，將來要如何併入其他方案，還要協商
修正《教育經費編列與管理法》	中央政府就公、私立幼稚園、國民小學及國民中學教職員之薪資依法課徵所得稅所增收入額度，不計入前條第二項21.5％算訂之金額，並以外加方式編列條款，專用於提升幼稚教育與國民教育品質。	*95年10月5日行政院之決議。

■全教會另建議：

（一）建請教育部對各項法制化之方向與內容，由全教會與教育部再確認。
（二）建請配套方案的實施時間，以「學年度」為規劃方式。如取消薪資所得免稅的實施日期倘為99年1月1日，則配套方案的實施日期建議為98年8月1日。

《高雄市各級學校不適任教師審議處理要點》修正草案條文對照表

2008-12-05T14:36:00.001+08:00

請點選下列連結：
http://docs.google.com/Doc?id=dcjr8hzw_4662727zwng

《高雄市各級學校不適任教師審議處理要點》修正草案總說明

2008-12-05T14:24:00.002+08:00

《高雄市各級學校不適任教師審議處理要點》修正草案總說明

☉高雄市教師會教育政策中心97.8.1

壹、修正緣起

邇來，因媒體之渲染，輿論對「不適任教師」常有過度之反應；而家長及社會大眾因此對全體教師產生誇大之負面印象，導致使我國固有「尊師重道」之社會傳統逐漸喪失。若放任此一趨勢繼績發展，則不僅教師形象受損，學生之學習效果亦將因此打折。因此，即使「不適任教師」在比例上並不嚴重，為挽回教師形象，亦須積極處理。

雖然，「不適任教師」在現有體制中，即可透過學校行政系統進行處理（事實上，學校領導階層即有此責任）；但本會有感於過去處理績效不彰，導致教師會及全體教師背負「鄉愿」、「師師相護」的罪名，因此，本會決定主動提出修法建議，以消解絕大多數教師的長期困擾，更證明本會有自律的誠意。

貳、現有「處理不適任教師機制」的四大漏洞

目前，高雄市訂有《高雄市各級學校不適任教師審議處理要點》（91年3月19日第5次局務會議通過，以下簡稱《現行要點》），但其機制中有明顯的不足與漏洞，造成整個「處理機制」運作失靈、功能不彰。茲說明如下：

一、缺乏「責任制」，無法克服人性弱點

《現行要點》空有「察覺期」、「輔導期」、「教評會審議期」、「教育局審議期」等流程，但卻沒有明確規定「啟動」此一流程的負責人；於是，在「不想當壞人」的人性弱點下，校長主任便「多一事不如少一事」，不但沒交付學校教評會處理，連「察覺期」該有的基本處置都未進行。若反而苛責教師同儕，更是不公平、又沒道理。（「師師相護」之說，真是不知從何說起！）

若觀諸其他類似機制，皆有「啟動責任制」之設計；例如「中輟生」、「家暴案」、「性侵案」之處理機制中，不但有通報之責任制，未依規定通報者，甚至訂有罰則。

二、缺乏「公共督導系統」及「公共參與機制」，處理之績效及透明度不足

《現行要點》缺乏有效的「公共督導制度」，其中之審議委員會僅有被動之審議功能；不但不能發揮督促學校之功效，亦無法協助學校處理過程遇之困境。於是，有些學校處理績效不彰，有些學校則處理品質不良（例如逼迫其轉校）。

此外，對於提供公眾之明而便利之投訴訴機制，《現行要點》中也付之闕如；以致民眾（家長）頗有「黑箱作業」之感，抱怨之情難以消解。

三、「起動標準」及「認定過程」不明確，有誤判或誣陷的危險

《現行要點》中的認定標準只有四個（1.不遵守上下課時間，經常遲到或早退，2.教學行為明顯損害學生學習權益，3.班級經營、親師互動或同儕關係明顯不佳，4.有其他不適任之具體事實者），而此四項認定標準皆呈現「不確定的定義」，例如「經常」、「明顯損害」、「明顯不佳」、「其他不適任之具體事實」皆為不確定之概念，認定標準的模糊；此外，處理流程中亦缺乏明確之認定過程，以致公正性及專業性受質疑。凡此種種，皆造成誤判或誣陷的疑慮，造成執行者心理上的卻步。

四、輔導者之專業受質疑，輔導成效堪虞

《現行要點》的「輔導期」中雖提到「必要時得尋求精神科醫師、法學、心理或教育專家之協助」，但對於「教學不力或不能勝任工作者」之輔導，上述人員之專業恐不能勝任；而學校教師因缺乏具公信之專業認證，是否有能力進行有效之輔導，也不免啟人疑竇。

參、本修正案之特色

一、確立「責任制」

明定校長是處理機制之「啟動者」，亦是處理流程之「品質負責人」，流程中各階段之責任如下：

1.察覺期：應「發覺或受理舉報」、「與被舉報人溝通或告誡」、「錄影錄音存證」、「送校內輔導小組研判認定」、「向教育局通報備查」。（第八條第一款）

2.輔導期：應協助「校內輔導小組」作完整紀錄。（第八條第二款）

3.教評會審議期：應協助「學校教評會」依法審議、並作完整紀錄、向教育局呈報審議結果。（第八條第三款）

4.督導學校人事室設立「不適任教師投訴信箱」，並在校內公告周知、對投訴者開立收據、並回復處理結果。（第十條）

5.教育局之「審議委員會」來校訪視、調查時，應要求學校各單位配合。（第十一條）

6.督導所屬人員對個案資料保密。（第十二條）

二、建立「上級督導系統」

(一)強化「不適任教師審議委員會」之功能：（第三條）

除了審議學校提報不適任教師之解聘、停聘或不續聘案，另增加三項功能，以提昇處理之績效：1.考核學校處理疑似不適任教師案之行政品質，並提出獎懲建議。2.對學校之疑似不適任教師處理工作進行定期或不定期之訪視，以進行督導或協助。3.對不適任教師之投訴案進行調查。

(二)明定「不適任教師審議委員會」之每二個月開會一次（必要時可開臨時會），以提昇其績效。（第四條）

三、「啟動條件」具體化

啟動條件具體化，有助於處理流程之啟動；而「啟動」並非「認定」，因此門檻不宜過高。本修正案依《教師法》第十四條各款，分別明定「啟動處理流程」之條件如下：（第七條）

(一)處理符合教師法第十四條第一項第一款至第五款各款之一者，應有證明文件。

(二)處理疑似符合教師法第十四條第一項第六款之行為不檢有損師道者，須符合如下條件之一：

1.具體指證該教師之言行，並指出違反該校教師會或上級教師會之自律公約之項目。

2.提出有關機關確認該教師「行為不檢有損師道」之證明文件。

(三)處理疑似符合教師法第十四條第一項第七款之罹患精神病者，須符合如下條件：

有該校學生、家長、或其他教師具體舉證該教師之言行具有精神病之病癥。

(四)處理疑似符合教師法第十四條第一項第八款之教學不力或不能勝任工作者，須符合如下條件之一：

1.無故遲到或早退者達三次，並有書面通知當事人者。

2.有曠課、曠職紀錄且工作態度消極，經勸導仍無改善者。

3.以言語羞辱學生，造成學生心理傷害者。

4.體罰學生，有具體事實者。

5.教學、輔導或管教學生失當，明顯損害學生學習權益，或造成學生身心傷害者。

6.在外補習、不當兼職，或於上班時間從事私人商業行為者。

7.推銷商品、升學用參考書、測驗卷，獲致利益者。

8.重病或體力衰弱不適宜擔任教學工作，有具體事實者。

四、「認定過程」明確化、公開化、專業化

是否為不適任教師之認定，本修正案明定由學校成立「認定與輔導小組」負責，並規定「不適任教師認定及輔導小組5～13人，成員應包括校長、相關處室主任、教師會代表（無教師會者，則為教師代表，教師代表應由非兼行政之教師選舉產生）、家長會代表、及本局或教育部認證之教學輔導教師，必要時得尋求精神科醫師、法學、心理或教育專家之協助，小組召集人為校長。不適任教師認定及輔導小組之人數及成員由校務會議定之。」以顯示認定程序之公正公開。（第八條第二款）

雖然，目前並無更明確之「法定認定標準」，但在法律未授權之情況下，本修正案並不明定「認定標準」，而保留「認定與輔導小組」進行合議；但為確保認定之專業性，「認定與輔導小組」應有本局或教育部認證之教學輔導教師。（第八條第二款）

五、明定輔導計畫重點及專業輔導人員之參與，以提昇輔導成效

為提高輔導「不適任教師」之效果，明定「輔導小組應擬定合適之輔導計畫，並指派專人對提報之當事人進行之輔導」，並明定各類「不適任教師」輔導計畫之重點；其中對「教學不力或不能勝任工作者」之輔導計畫，更必須經過本局或教育部認證之教學輔導教師之確認。（第八條第二款）

六、設立「投訴專一窗口」，以提高社會公信

為提高處理「不適任教師」之社會公信，模仿其他投訴制度，分別於教育局及學校設立「投訴專線或信箱」。為增加「投訴專線」之處理信任度，明定受理程序、受理條件，並應有回復制度。（第十一條）

肆、相關配套措施

一、教育局應辦理新制度之研習

為因應新制度之多項變革，教育局應針對相關人員（尤其校長、人事主管）辦理研習，以求儘速落實。研習課程中，除應說明變革之重點，亦應針對可能之困難（例如：如何錄影錄音存證、如何邀聘專業人士擔任輔導小組成員等）進行討論及經驗分享。

二、教育局應辦理「教學輔導教師」之研習及認證

「教學不力」乃最難認定及最難輔導之不適任項目，而「教學輔導教師」正是新制度中解決此一難題的設計。「教學輔導教師」須經研習及認證，以確認其專業及公信力。「教學輔導教師」之研習課程應包括「教學評鑑技術」、「專業輔導技術」等內容（可參考教育部之「教師專業發展評鑑試辦計畫」中之「教學輔導教師研習」）；而「教學輔導教師」之認證除確認其能力，亦應考量其人格特質。

三、教育局應訂定辦法，規範「教學輔導教師」之權利義務

本制度設計中，「教學輔導教師」皆為現職教師，而輔導不適任教師顯然是額外工作；因此，為提高「教學輔導教師」參與工作之意願，應提供相對之工報酬（例如：津貼或減課）。當然，除了輔導不適任教師，「教學輔導教師」或許還有其他工作（例如：輔導初任教師）；因此，教育局應針對「教學輔導教師」之權利義務作通盤考量，予以明確規範。

高雄市各級學校處理疑似不適任教師輔導諮詢小組實施計畫

2008-12-05T14:11:00.000+08:00

97.10.16教育局核定

壹、依據
一、教師法及處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項。
二、高雄市各級學校不適任教師審議處理要點。

貳、目的
一、適時提供高雄市各級學校處理疑似不適任教師所需之輔導及法令諮詢等事宜。
二、協助學校對疑似不適任教師之處理程序更臻謹慎完備有效率，以維護學生受教權益，節省教育成本。

參、諮詢小組之組成
一、由高雄市政府教育局(以下簡稱本局)成立「高雄市各級學校處理疑似不適任教師輔導諮詢小組」(以下簡稱諮詢小組)，由本局主任秘書擔任召集人，相關科室業務承辦人擔任幹事。
二、諮詢小組成員含市教師會代表1人、校長協會代表1人、專家學者代表1人，家長團體代表1人、醫療專業人員1人、法律顧問1人、本局第一、二、三、七科、督學室、人事室等科室主管暨視區督學各1人。
必要時，得邀請相關人員參與諮詢。

肆、工作項目
一、提供本市所屬各級學校(含國小附設幼稚園)處理不適任教師所需之輔導、諮詢與法令解釋等相關事宜。
二、提供疑似不適任教師提報學校之輔導，瞭解學校需求，適時協助。
三、必要時，得協助各校推動疑似不適任教師之輔導，並與疑似不適任教師提報學校主動聯繫交流，以增進各級學校對疑似不適任教師之輔導與記錄。
四、以每3個月召開會議為原則，俾交換相關經驗與資訊，增進對各級學校疑似不適任教師通報與輔導之經驗交流，必要時，並得召開臨時會議。
五、本局或各級學校如接獲投訴或主動發現疑似不適任教師時，應交由學校啓動調查機制，如查證屬實，立即通報各該主管科列管，並將相關資料送小組幹事彙集後提會討論，以提供學校適時之協助。

伍、經費
一、由本局預算相關經費項下支應。
二、諮詢小組之定位為任務編組，相關人員均為無給職，但外聘人員得支給出席費。

陸、預期效益
一、透過諮詢小組之協助，學校能更積極處理不適任教師問題。
二、提供各校需求與資源，有效、安心、合法處理不適任教師問題。
三、輔導與減少不適任教師疑似個案，保障每個學生的受教權益，減輕學校行政負擔。

柒、本計畫經呈局長核定後實施，修正時亦同。

高雄市各級學校不適任教師審議處理要點

2008-12-05T14:10:00.000+08:00

91年3月19日第5次局務會議通過

一、為使高雄市政府教育局（以下簡稱本局）及所屬各級學校對不適任教師之處理，能有更積極性之措施，特依據教師法及其施行細則訂定「高雄市各級學校不適任教師審議處理要點」（以下簡稱本要點）。

二、本要點將不適任教師之處理過程分為察覺期、輔導期、評議期、報局審議期等四個階段。

（一）察覺期階段：本局或學校如接獲投訴或主動發現教師有下列情形之一者，學校應知會當事人檢討改進，並將處理過程詳實紀錄。
1、不遵守上下課時間，經常遲到或早退。
2、教學行為明顯損害學生學習權益。
3、班級經營、親師互動或同儕關係明顯不佳。
4、有其他不適任之具體事實者。

（二）輔導期階段：教師如經知會仍未有效檢討改進者，學校認為有輔導之必要，依下列原則輔導之：
1、學校應成立教師輔導小組，由校長召集，成員應包括相關處室主任、組長、教師或與當事人有關之人員，必要時得尋求精神科醫師、法學、心理或教育專家之協助。
2、輔導期之輔導過程應有書面或其他資料等詳實紀錄。
3、輔導期程以二個月為原則，並得視輔導對象個案情形或參酌專家建議予以延長，惟最多以一個學期（六個月）為度。

（三）評議期階段：
1、於輔導期程屆滿之前，學校輔導小組應以教育專業態度及方式，對被輔導之當事人加以評鑑，並作成書面報告提交學校教師評審委員會審議。
2、如前述輔導期程屆滿，並經評鑑結果顯示當事人並無改進成效，則學校應依據教師法及相關法規之規定，召開教師評審委員會議審議之，並於最後決議確定後十日內檢齊相關資料、紀錄等報局審議。

（四）報局審議階段：本局將學校陳報不適任教師之解聘、停聘或不續聘相關事宜，提請「高雄市各級學校不適任教師審議小組」（以下簡稱審議小組）審議。
三、審議小組置委員十三人，由本局副局長二人分別擔任正、副召集人。委員由局長就左列人員聘任之：
（一）本市教師會代表一人。
（二）校長協會代表一人。
（三）家長團體代表二人。
（四）法學界代表一人。
（五）精神醫療專業人員一人。
（六）本局主任秘書、有關主管科科長、督學室主任、人事室主任、政風室主任。

四、審議小組對學校不適任教師之審議案，應有全體委員三分之二以上出席，並經出席委員三分之二以上同意，始得做成決議。

五、審議小組置執行秘書一人，由本局人事室主任兼任之；置幹事一人，由執行秘書指定專人兼任之，負責處理本小組行政業務。

六、審議小組審議時，得視需要邀請有關人員列席，必要時得請當事人到會說明。

七、審議小組委員為無給職但外聘委員得發給出席費。

八、市立幼稚園不適任教師之審議適用本要點。

全國教師自律公約

2008-12-05T11:44:00.001+08:00

全國教師會89.02.01第一屆第二次會員代表大會通過

壹、前言
台灣社會環境急速變遷，學校教育面臨鉅大的挑戰，教師與學校、教師與學生和家長以及教師與社會之關係正在演變中，傳統上對教師的角色期待已無法完全適合現代社會的要求。再加上近幾十年來，教育的目標以升學及就業為導向，教育上其他價值被忽略，造成教師角色功利化，教師專業尊嚴逐漸淪喪，教師專業能力受到質疑，教師形象亟待重建。
全國教師會於八十八年二月一日成立，依據教師法第二十七條規定，應訂定全國教師自律公約，為全國教師專業倫理之規準，從引領及規範教師工作守則中，朝維護教師專業尊嚴及專業自主方向，重新形塑教師之形象。

貳、教師專業守則以下事項，教師應引以為念，以建立教師專業形象：
一、教師應以公義、良善為基本信念，傳授學生知識，培養其健全人格、民主素養及獨立思考能力。
二、教師應維護學生學習權益，以公正、平等的態度對待學生，盡自己的專業知能教導每一個學生。
三、教師對其授課課程內容及教材應充分準備妥當，並依教育原理及專業原則指導學生。
四、教師應主動關心學生，並與學生及家長溝通連繫。
五、教師應時常研討新的教學方法及知能，充實教學內涵。
六、教師應以身作則，遵守法令與學校章則，維護社會公平正義，倡導良善社會風氣，關心校務發展及社會公共事務。
七、教師應為學習者，時時探索新知，圓滿自己的人格，並以愛關懷他人及社會。

參、教師自律守則以下事項，教師應引以為誡，以維護教師專業之形象：
一、教師對其學校學生有教學輔導及成績評量之權責，基於教育理念不受不當因素干擾及不當利益迴避原則。除以下情形之外，教師不得向其學校學生補習。（本條文自八十九年八月一日起實施）
（一）教師應聘擔任指導公立機關學校辦理之學生課外社團活動。
（二）教師應聘擔任指導非營利事業組織向主管教育行政機關報備核准之學生學習活動。
二、教師之言行對學生有重大示範指導及默化作用，基於社會良善價值的建立以及教師的教育目標之達成，除了維護公眾利益或自身安全等特殊情形下，教師不應在言語及行為上對學生有暴力之情形發生。
三、為維持教師在社會的形象，教師不得利用職權教導或要求學生支持特定政黨(候選人)或信奉特定宗教。
四、為維持校園師生倫理，教師與其學校學生不應發展違反倫理之情感愛戀關係。
五、教師不得利用職務媒介、推銷、收取不當利益。
六、教師不應收受學生或家長異常的餽贈；教師對學生或家長金錢禮物之回報，應表達婉謝之意。

處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項

2008-12-05T11:24:00.006+08:00

處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項

教育部九十二年五月三十日台人(二)字第０９２００７２４５６號函訂定

壹、為使高級中等以下學校（以下簡稱學校）不適任教師之處理更為周妥，特訂定本注意事項。

貳、教師有教師法第十四條第一項第六款行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者、第七款經合格醫師證明有精神病者、及第八款教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大情事者，學校及主管教育行政機關依下列流程及附表一至三辦理。

一、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者

（一）察覺期

主管教育行政機關或學校如發現或接獲投訴教師有行為不檢有損師道情事，得分別視個案情形組成調查小組主動進行查證。查證結果學校應於十日內以書面通知當事人，並將處理過程詳實紀錄。經查證屬實者即進入評議期。如學校怠於處理，主管教育行政機關知悉後應責成學校限期處理。

（二）評議期

１學校教師評審委員會（以下簡稱教評會）應確實依據教師法、高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法及主管教育行政機關補充規定之程序、組成等相關規定成立、召開及運作，以確保教評會決議之法律效力；議事時除法令另有相關規定者外，依照內政部訂定之會議規範進行。

２學校教評會審議時，除應檢具相關資料邀請當事人列席說明，必要時得邀請相關人員列席；另並應經教評會委員三分之二以上之出席及出席委員二分之一以上之通過，進行決議時應採無記名秘密投票，以確保教評會委員獨立行使職權，始得解聘、停聘或不續聘。

３學校教評會作成解聘、停聘或不續聘決議後，學校應自決議作成之日起十日內檢齊教評會會議紀錄相關資料及具體事實表，報主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。

二、教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者

（一）察覺期

主管教育行政機關或學校如發現或接獲投訴教師有教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大情事，得分別視個案情形組成調查小組主動進行查證。查證結果學校應於十日內以書面通知當事人，並將處理過程詳實紀錄。經查發現確有該情事者即進入輔導期。如學校怠於處理，主管教育行政機關知悉後應責成學校限期處理。所稱教學不力或不能勝任工作，主管教育行政機關或學校依附表四所列情事，就個案具體事實審酌。

（二）輔導期

教師具有教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大情事，如經學校書面通知後仍未有效檢討改進，學校認為有輔導之必要者，依下列原則輔導之：

１學校應成立處理小組，由校長召集，成員含相關處室主任（組長）、學校教評會、學校教師會及家長會代表等，必要時得邀請學者專家或社會公正人士。學校尚未成立教師會者，不置代表。

２學校應安排一至二位資深教師擔任輔導員進行輔導，必要時得尋求法律、精神醫療、心理或教育專家之協助。

３處理小組應不定期派員了解不適任教師教學改善情形，並作成紀錄。

４輔導期程以二個月為原則，並得視輔導對象個案情形或參酌專家建議予以延長，最長以六個月為限。

（三）評議期

１前述輔導期程屆滿時，輔導結果並無改進成效者，即提教評會審議，其處理程序同貳│一│(二)之規定。學校教評會作成解聘、停聘或不續聘決議後，學校應自決議作成之日起十日內檢附教師經輔導後仍無改進成效之紀錄、教評會會議紀錄相關資料及具體事實表，報主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。

２前述輔導期程屆滿時，符合教師法第十五條後段規定「現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任者或經公立醫院證明身體衰弱不能勝任工作者」，經教評會委員二分之一以上之出席及出席委員二分之一以上之通過，報經主管教育行政機關核准後予以資遣。

三、經合格醫師證明有精神病者

（一）察覺期

１教師經合格醫師證明有精神病者，依規定辦理退休或進入評議期提教評會審議其資遣案。

２教師經主管教育行政機關或學校主動察覺或經舉報疑似罹患精神病者，學校應勸導其於一個月內接受合格醫師之鑑定，如於一個月內經合格醫師證明有精神病者，依規定辦理退休或進入評議期提教評會審議其資遣案。

３如教師未患精神病或拒絕接受鑑定或拒絕提出診斷證明，視其教學或行為有行為不檢有損師道、教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大情事，依前開各情事規定之處理程序分別進入評議期或輔導期，其輔導程序同貳│二│(二)之規定。

４教師如對學生有安全顧慮時，學校應立即暫停該教師之教學。

（二）評議期

經合格醫師證明有精神病教師，學校教評會之評議程序同貳│一│（二）之規定，其決議應經教評會委員二分之一以上之出席及出席委員二分之一以上之通過。學校自作成資遣案決議後，應於十日內，檢具經合格醫師開立之患有精神病診斷證明書及學校教評會會議相關紀錄，報請主管教育行政機關核准。

參、主管教育行政機關接獲學校報送教師解聘、停聘、不續聘或資遣案件，應即進行處理，必要時得組成審議小組，視需要召開會議審議。審議小組建議由主管教育行政機關副首長以上人員擔任召集人，並得聘任下列人員擔任委員，審議小組審議時得視需要邀請當事人列席說明，或相關人員列席：

一、地方教師會代表。

二、校長協會代表。

三、家長團體代表。

四、教育學者。

五、法學專家。

六、行政人員代表。

七、精神醫療專業人員或其他專業人員。

肆、其他配合措施：

一、主管教育行政機關得設立諮詢專線，協助學校於行政程序處理上減少瑕疵；並蒐集處理不適任教師之相關案例及答客問彙編成冊或建置專門網站刊載相關案例，以供各校處理之參考。

二、主管教育行政機關應建立列管機制追蹤處理結果，要求學校應限期處理，並列入校務評鑑參考。

附表四：教師法第十四條第一項第八款所稱「教學不力或不能勝任工作」情事認定參考基準

一、不遵守上下課時間，經常遲到或早退者。

二、有曠課、曠職紀錄且工作態度消極，經勸導仍無改善者。

三、以言語羞辱學生，造成學生心理傷害者。

四、體罰學生，有具體事實者。

五、教學行為失當，明顯損害學生學習權益者。

六、親師溝通不良，可歸責於教師，情節嚴重者。

七、班級經營欠佳，情節嚴重者。

八、於教學、訓導輔導或處理行政過程中，採取消極之不作為，致使教學無效、學生異常行為嚴重或行政延宕，且有具體事實者。

九、在外補習、不當兼職，或於上班時間從事私人商業行為者。

十、推銷商品、升學用參考書、測驗卷，獲致利益者。

十一、重病或體力並不適宜教學工作，有具體事實者。

十二、有其他不適任之具體事實者。

高雄市94學年度市立國民中學教師甄選暨介聘作業進度表

2004-11-24T13:49:00.000+08:00

高雄市94學年度市立國民中學教師甄選暨介聘作業進度表
時間		預定辦理事項	執行單位	備註
月	日	預定辦理事項	執行單位	備註
4	15	申請委託辦理台閩地區教師介聘並提報單調缺額	市立各國中
4	20～27	上網登錄參加台閩地區教師介聘學校	教育局
4	27	辦理教師申請介聘他縣市服務作業說明會	教育局
5	2～16	申請介聘他縣市服務之教師上網填報資料及服務學校審查	各申請教師及服務學校
5	17前	各國中依預估學生數核算教師員額編制，依所訂超額教師處理原則擬定超額介聘名單	市立各國中
5	18～27	辦理申請介聘他縣市服務教師積分審查工作	教育局	暫定5月26日
5	24～30	上網填報台閩地區教師介聘單調缺額	教育局
5、6	31～2	台閩地區公立國中小暨幼稚園教師聯合介聘協調會	教育部各縣市政府教育局
6	1	學校提出申請「全部委託教育局辦理」教師甄選	市立各國中
6	6	市立國中﹝含高中附設國中部﹞新生報到完畢	市立各國中	6月4至6日
6	6	台閩地區教師介聘協調結果通知各介聘學校，並通知調出教師至介聘學校接受審查	教育局
6	8	市立各國中完成班級數統計及核算各科教師需求，並將班級數、學生數及各科教師缺額狀況提報教育局	市立各國中教育局
6	8	提報超額介聘教師名單	市立各國中
6	10	超額教師介聘確定	教育局市立各國中
6	10	參加台閩地區教師介聘學校教評會舉行審查會議審查調入教師資格並將審查結果送局	各介聘國中
6	15	台閩地區教師介聘審查結果確定會議	教育部各縣市政府教育局
6	17日前	市內教師介聘完成（市內教師介聘事宜應上網公告五日）	市立各國中
6	20	提報擬全部委託教育局辦理教師甄選之科目及名額	各委辦國中	含公費合格教師需求
6	24	公布教師聯合甄選簡章	教育局龍華國中	各自辦學校參酌辦理
6	28	台閩地區教師介聘學校寄發報到通知書	各介聘國中	8月1日生效
7	1	應屆公費合格教師分發	教育局及各相關國中	8月1日生效
7	2、3	辦理各校全部委辦之教師甄選報名	教育局龍華國中	各自辦學校參酌辦理
7	7	辦理教師甄選初試（筆試）	教育局龍華國中	全市同日辦理筆試
7	15	一、辦理委託教師甄選複試（試教）二、各校辦理教師甄選複試	教育局龍華國中各自辦國中	全市同日辦理複試

註：本表為預定期程，如有修正，另上網通告。

揭發中小學師資供需失衡的真相（二）──聘任篇

2004-11-24T13:45:00.001+08:00

揭發中小學師資供需失衡的真相（二）──聘任篇

　　　　　　　　　　　　　　　　公告處室：組織部/秘書林芳婷

84.08 教師法公佈，規定高級中等以下學校教師之聘任由學校教評會負責，教評會設置
　　　辦法由教育部開始研擬。

85.06 台北市教育局率先發布市府版『教評會設置要點』，各校依此要點組成教評會，
　　　但尚未實質處理聘任問題。

85.10 教育部完成『教評會設置辦法』之研訂，但並未公佈。
86.02 教育部遊說立院，三讀通過修訂教育人員任用條例，其中所規定之教師聘任程序
　　　與教師法扞格，同時間教育部已將教評會說明手冊付梓。
86.03 教育部人事處開始至各地辦理教評會設置辦法說明會，說明會中常見人事處與省
　　　教育廳各執一辭；0319總統府公佈教育人員任用條例修正案，教育部同時發布『
　　　教評會設置辦法』。
86.04 各級學校陸續依法成立教評會，但僅部分縣市做到較周延之準備——印行輔導手
　　　冊、成立網站、簡章缺額規定上網、成立諮詢專線、讓自辦甄選與聯合甄選並行
　　　。
86.05 省教育廳強力誘導各縣市政府，要求各校統一委託甄選，維持絕大多數縣市採聯
　　　合甄選；教育廳並自行發布高中職應成立甄選委員會，使教師聘任之權責產生混
　　　淆。
86.07 台北市、台北縣、高雄市、宜蘭縣等縣市全面進行教師聘任改制（含協議聘約、
　　　改派任為聘任）其他縣市維持舊制。
87.06 新竹市、台中縣等縣市也開始進行中小學教師聘任改制；部分縣市或學校甄選弊
　　　端浮現，部分案例經由司法判決處理。
88.07 陳朝松、蔣煌榮等組成流浪教師協會，以凸顯介聘成功\率下降、各校甄選紀律不
　　　足等問題，要求廢止教評會，各界並於八月進行首波論戰。
89.02 教育部出資委請全國教育會設置師資供需系統，但未獲各縣市配合。
89.07 陳朝松等人續向立委反應，並向教育部陳情，要求全面恢復聯合甄選、取消教評
　　　會；最早實施教師聘任改制的縣市經過修正，演化為獨立甄選與聯合甄選並行，
　　　並維持縣市間的介聘，恢復縣市內介聘（北市至九十二年恢復）。
89.10 全國教師會送出教師法修正案，其中教師聘任部分條文，主張：增訂委託甄選及
　　　介聘，試圖賦予委託甄選、介聘與教評會相等位階之法源，以利雙軌並行。
90.02 全國教師會要求教育部協調全國教師甄選時程，以免同一群人轉戰各校或一人錄
　　　取多校，教育部稍後出面協調。
90.03 全國教師會成立全國教師選聘網站，提供資訊服務，由張文俊負責，初期借用台
　　　北縣教育網路中心之頻寬，九十二年起借用教育部電算中心之頻寬，三年累計超
　　　過三百萬人次使用。
90.10 立委李慶安對台北市教師進行普及式問卷調查，結果顯示贊成聯合甄選或獨立甄
　　　選者各半。
91.07 早期反對各校自辦甄選之部份縣市議會，陸續反向贊成或要求各校盡量自辦。
92.07 師資供需與甄選紀律問題日趨嚴重，退休堵、培育多、減班嚴重，引發社會強烈
　　　關注。

附註：84.08以前高中職便有獨立教師聘任權，通常由校長主導成立甄選小組或委員會
　　　辦理，大學則依大學法由系院校三級教評會處理教師聘任，國中小則由縣市統一
　　　處理。

　　　～資料提供：全國教師會　　　　聯絡人：吳忠泰～

(93.07.09)【聯合新聞網】紅包文化破壞杏壇甄選公平!

2004-07-10T10:09:00.003+08:00

紅包文化破壞杏壇甄選公平?!

記者高泉錫／報導

教師工作穩定、待遇中上、退休金豐渥、又有寒暑假期，許多人擠破頭想搶進教師窄門；1111人力銀行表示，想躋身教師不容易，除筆試外還需通過口試、試教、電腦等專業技能，在有限師資名額下，杏壇盛傳教師名額及甄選制度不公，造成送紅包、走後門的現象，調查發現，流浪教師平均參加甄試次數為5.32次，紅包行情平均為51.96萬元。

1111人力銀行特針對教師甄試問題進行調查結果顯示，有76.18％的人認為教師甄試過程中容易產生「教師名額太少」問題；其次是53.51％的人認為容易產生「學校內定」問題、44.19％認為「需請人關說」；對於甄試過程，有40.92％認為不夠客觀；64.94％認為教育界存有紅包文化；而有 48.90％的人認為有紅包文化現象，「教師選委員會委員」應負最大責任。

調查顯示，曾參加教師甄試1次的佔了30.92％，參加過2~4次的有33.98％，12.81％參加5~7次，參加15次以上者佔了11.98％，平均為5.32次。

雖然教育部等相關單位一再強調教師甄選過程公開、透明，但對於目前教職缺公布、徵選方式及評分標準是否夠公開、透明？有40.92％的受訪者認為現行制度不客觀，21.61％覺得非常不客觀；而杏壇流傳「紅包文化」，有64.94％的人認為有此一現象是存在，較去年調查顯示有52.12％的受訪者認為有紅包文化高出12.82％。而問到是從何種管道得知教育界有「紅包文化」的情形？有50.24％的受訪者表示是從親友口中得知，24.5％表示是學校傳聞，13.06％是從媒體報導得知。

而問到紅包文化的價位約莫多少才有機會謀得教職？有17.48％的受訪者認為至少要在51~60萬元，15.27％認為在30萬元以下，平均約51萬元；而有33.62％的人認為南部的紅包文化最嚴重，25.65％認為是北部最嚴重。而問到誰該為教育界紅包文化負最大責任？在可複選的條件下，有48.9％的人認為是教師甄選委員會，有48.51％認為是中央教育機關，44.09％認為校長該負最大責任。

解決教師甄選問題，有49.95％認為應採國家考試，依志願分發；23.73％認為應由縣市教育局辦理聯合甄選後分發聘任；12.3％的人認為由縣市教育局統一筆試後，再由學校自辦甄選；僅有3.46％的人贊成由學校自行辦理。這項「教師甄試心聲」網路問卷調查，調查期間為6月30日至7月5日，總計回收有效樣本2705份，在95%信心水準下，誤差值為正負1.8％。

【2004/07/09 民生報】

(93.03.29)解析教師甄選法源爭議

2004-03-30T11:20:00.004+08:00

解析「教師甄選」的法源爭議

☉文/任懷鳴（高雄市教師會政策中心執行祕書）93.3.29

《行政程序法》第150條第2項規定：「法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。」準此，就目前「教師甄選」相關法規分析如下：

一、《國民中小學校長主任教師甄選儲訓遷調及介聘辦法》的法源（法律授權之依據）是《國民教育法》第18條。而《國民中小學校長主任教師甄選儲訓遷調及介聘辦法》（第2條）對「教師甄選」的規範僅限於現職教師之介聘。

二、《教育人員任用條例》有關「教師甄選」的規定在第26條第1項：「高級中等以下學校教師除依法令分發者外，由校長就經公開甄選之合格人員中，提請教師評審委員會審查通過後聘任。」但不論在本法或施行細則中，並未對「教師甄選」之內涵作任何規定或法律授權。

三、《教師法》本法並未對「教師甄選」作規定，但依《教師法》所訂之《高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法》（簡稱《教評會設置辦法》）當中則有此規定。其中第2條第2項規定：「有關教師初聘之審查事項時，應以公開甄選或現職教師介聘方式為之。辦理公開甄選時，得經本會決議成立甄選委員會、聯合數校或委託主管教育行政機關辦理。」第2條第3項則規定：「前項甄選委員會之組織及作業規定，由辦理之學校或機關定之。」這些規定是否超越《教師法》之授權範圍，或許仍有爭議，但卻是目前有關初聘教師「教師甄選」唯一合法的法規命令。

四、教育部所訂《公立高級中等以下學校教師甄選作業要點》（教育部93.1.13台人（一）字第0930000757號函）則應視為《行政程序法》第159條所稱之「行政規則」，僅可「規範機關內部秩序及運作」，而不應「直接對外發生法規範效力」。換句話說，依據《教評會設置辦法》，各校教評會仍有權決議：1.是否成立甄選委員會。2.是否聯合他校辦理。3.是否委託主管教育行政機關辦理。

至於訂定「甄選委員會的組織及作業的規定」，則依據《教評會設置辦法》第2條第3項規定，有三種情形：

1.校教評會決議自行成立甄選委員會，則由校務會議制訂該校之「甄選委員會的組織及作業的規定」。

2.校教評會決議聯合他校辦理公開甄選，則由共同辦理學校之代表制訂共同之「甄選委員會的組織及作業的規定」。

3.校教評會決議委託主管教育行政機關辦理公開甄選，則由主管教育行政機關制訂「甄選委員會的組織及作業的規定」。而值得強調的是：由主管教育行政機關制訂之「甄選委員會的組織及作業的規定」不得規範各校自行甄選、以及數校聯合甄選。

五、有關「高雄市立國民中小學教師甄選暨介聘作業要點」修訂意見：

原條文	修訂意見	說明
名稱：「高雄市立國民中小學教師甄選暨介聘作業要點」	名稱應改為：「高雄市立國民中小學委託教師甄選暨介聘作業要點」	符合《高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法》第2條第3項之法源依據。
第十條各校教師缺額經介聘、分發後，仍有缺額擬選聘教師時，應秉持公平、公正及公開之原則辦理甄選，並就下列三種方式擇一辦理，甄選後依規定辦理聘用。（一）各校自行辦理（以下簡稱自辦）：學校應訂定甄選計畫，經教評會審議通過後公開辦理甄選。（二）數校聯合辦理（以下簡稱合辦）：數校推舉代表﹝含教評會﹞共同組成聯合甄選委員會辦理教師甄選事宜。（三）委託教育局辦理：各校教評會議決通過後，於規定期限前提出委託書，委託教育局辦理甄選事宜。	第十條各校教師缺額經介聘、分發後，仍有缺額擬選聘教師時，應依公立高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第2條第2項辦理公開甄選。並依該辦法第2條第3項訂定甄選委員會之組織及作業規定。各校教評會議決委託教育局辦理教師甄選者，應於教育局公布教師聯合甄選簡章五天前提出委託書。	應依《高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法》之規定：各校甄選委員會之組織及作業規定應由辦理之學校自訂，數校聯合之甄選委員會之組織及作業規定應由聯合辦理之學校合議訂之。
第十一條各校辦理教師甄選宜依下列規定辦理：（一）成立教師甄選委員會擬訂甄選簡章。（二）公告甄選訊息：以上網方式公告；公告至報名當日不得少於七日（含例假日）。（三）應就公開甄選之合格人員中，依甄選成績順序錄取，提請教評會審查通過後，由校長聘任。（四）甄選錄取人員若未依規定期限辦理報到，其缺額由備取人員遞補之。（五）甄選時由教育局統一辦理筆試，各校另擇口試或試教或口試、試教辦理之。採三項者筆試成績至少佔百分之三十，採二項者筆試成績至少佔百分之四十，其成績比例各應明訂之。口試、試教評審委員至少各五人。（六）各自辦或合辦之學校應推薦各類科二倍以上的口試、試教評審委員人選，密送教育局建立全市資料庫，再由教育局決定聘請人選。	第十一條教育局辦理教師甄選應依下列規定辦理：（一）成立教師甄選委員會擬訂甄選簡章。甄選委員會應含教育局代表、教師代表、及家長代表，甄選委員由教育局聘任之。（二）公告甄選訊息：以上網方式公告；公告至報名當日不得少於七日（含例假日）。（三）應就公開甄選之合格人員中，依甄選成績順序錄取，提請教評會審查通過後，由校長聘任。（四）甄選錄取人員若未依規定期限辦理報到，其缺額由備取人員遞補之。（五）教育局統一辦理甄選時得以筆試、口試、試教、或實作辦理之。採三項者筆試成績至少佔百分之三十，採二項者筆試成績至少佔百分之四十，其成績比例各應明訂之。口試、試教及實作之評審委員至少各五人。評審委員由教育局聘任之。	依《高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法》第2條第3項之規定。原條文第五款及第六款，干涉各校及數校聯合之甄選權利，有違反《行政程序法》第150條第2項之嫌。

六、有關「高雄市立國民中小學教師甄選作業規範」修訂意見：

原條文

修訂意見

說明

第四條

各校辦理甄選，應成立甄選委員會，由校長擔任主任委員，其組織成員以七人以上為原則，包含教師會、教評會、家長會、教師及行政人員等各類代表，由主任委員聘請之。

甄選作業由人事單位主辦，試務工作由教務處承辦，其他單位協辦。

第四條

甄選作業由人事單位主辦，試務工作由教務處承辦，其他單位協辦。

原條文干涉各校之甄選權利，有違反《行政程序法》第150條第2項之嫌，應予刪除。

第五條

(四) 口試、試教：全市同日辦理口試、試教。…

2.自辦或聯合辦理之學校應於口試、試教辦理前十天推薦各類科二倍以上的評審委員人選，密送教育局建立全市資料庫，再由教育局決定聘請人選。

第五條

(四) 口試、試教：全市宜同日辦理口試、試教。

（第2點刪除）

原條文干涉各校之甄選權利，有違反《行政程序法》第150條第2項之嫌，應予修改及刪除。

附錄：教師甄選相關法規

《國民教育法》

第 18 條國民小學及國民中學校長、主任、教師之任用，另以法律定之；其甄選、儲訓、登記、檢定、遷調、進修及獎懲等辦法，由教育部定之。

《國民中小學校長主任教師甄選儲訓遷調及介聘辦法》

第 2 條公立國民中、小學校長之甄選、儲訓、遷調；主任之甄選、儲訓及現職教師聘任之引介 (以下稱介聘) ，依本辦法辦理。

《教育人員任用條例》

第 26 條各級學校教師之聘任，應本公平、公正、公開之原則辦理，其程序如左：

一、高級中等以下學校教師除依法令分發者外，由校長就經公開甄選之合格人員中，提請教師評審委員會審查通過後聘任。

《教師法》

第 11 條高級中等以下學校教師之聘任，分初聘、續聘及長期聘任，除依師資培育法第十三條第二項或第二十條規定分發者外，應經教師評審委員會審查通過後由校長聘任之。

前項教師評審委員會之組成，應包含教師代表、學校行政人員代表及家長會代表一人。其中未兼行政或董事之教師代表不得少於總額二分之一；其設置辦法，由教育部定之。

專科以上學校教師之聘任分別依大學法及專科學校法之規定辦理。

《高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法》

第 2 條高級中等以下學校教師評審委員會 (以下簡稱本會) 之任務如下：

一、關於教師初聘、續聘及長期聘任之審查事項。但依法令分發教師之初聘免經審查。

二、關於教師長期聘任聘期之訂定事項。

三、關於教師解聘、停聘及不續聘之審議事項。

四、關於教師資遣原因認定之審查事項。

五、關於教師違反本法規定之義務及聘約之評議事項。

六、其他依法令應經本會審查之事項。

本會辦理前項第一款有關教師初聘之審查事項時，應以公開甄選或現職教師介聘方式為之。辦理公開甄選時，得經本會決議成立甄選委員會、聯合數校或委託主管教育行政機關辦理。

前項甄選委員會之組織及作業規定，由辦理之學校或機關定之；現職教師之介聘，依相關法令規定辦理。

《「教師甄選」的法源爭議》–p.1

原條文	修訂意見	說明
名稱：「高雄市立國民中小學教師甄選暨介聘作業要點」	名稱應改為：「高雄市立國民中小學委託教師甄選暨介聘作業要點」	符合《高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法》第2條第3項之法源依據。
第十條各校教師缺額經介聘、分發後，仍有缺額擬選聘教師時，應秉持公平、公正及公開之原則辦理甄選，並就下列三種方式擇一辦理，甄選後依規定辦理聘用。（一）各校自行辦理（以下簡稱自辦）：學校應訂定甄選計畫，經教評會審議通過後公開辦理甄選。（二）數校聯合辦理（以下簡稱合辦）：數校推舉代表﹝含教評會﹞共同組成聯合甄選委員會辦理教師甄選事宜。（三）委託教育局辦理：各校教評會議決通過後，於規定期限前提出委託書，委託教育局辦理甄選事宜。	第十條各校教師缺額經介聘、分發後，仍有缺額擬選聘教師時，應依公立高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第2條第2項辦理公開甄選。並依該辦法第2條第3項訂定甄選委員會之組織及作業規定。各校教評會議決委託教育局辦理教師甄選者，應於教育局公布教師聯合甄選簡章五天前提出委託書。	應依《高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法》之規定：各校甄選委員會之組織及作業規定應由辦理之學校自訂，數校聯合之甄選委員會之組織及作業規定應由聯合辦理之學校合議訂之。
第十一條各校辦理教師甄選宜依下列規定辦理：（一）成立教師甄選委員會擬訂甄選簡章。（二）公告甄選訊息：以上網方式公告；公告至報名當日不得少於七日（含例假日）。（三）應就公開甄選之合格人員中，依甄選成績順序錄取，提請教評會審查通過後，由校長聘任。（四）甄選錄取人員若未依規定期限辦理報到，其缺額由備取人員遞補之。（五）甄選時由教育局統一辦理筆試，各校另擇口試或試教或口試、試教辦理之。採三項者筆試成績至少佔百分之三十，採二項者筆試成績至少佔百分之四十，其成績比例各應明訂之。口試、試教評審委員至少各五人。（六）各自辦或合辦之學校應推薦各類科二倍以上的口試、試教評審委員人選，密送教育局建立全市資料庫，再由教育局決定聘請人選。	第十一條教育局辦理教師甄選應依下列規定辦理：（一）成立教師甄選委員會擬訂甄選簡章。甄選委員會應含教育局代表、教師代表、及家長代表，甄選委員由教育局聘任之。（二）公告甄選訊息：以上網方式公告；公告至報名當日不得少於七日（含例假日）。（三）應就公開甄選之合格人員中，依甄選成績順序錄取，提請教評會審查通過後，由校長聘任。（四）甄選錄取人員若未依規定期限辦理報到，其缺額由備取人員遞補之。（五）教育局統一辦理甄選時得以筆試、口試、試教、或實作辦理之。採三項者筆試成績至少佔百分之三十，採二項者筆試成績至少佔百分之四十，其成績比例各應明訂之。口試、試教及實作之評審委員至少各五人。評審委員由教育局聘任之。	依《高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法》第2條第3項之規定。原條文第五款及第六款，干涉各校及數校聯合之甄選權利，有違反《行政程序法》第150條第2項之嫌。

高雄市教師會教育議題部落格

「國中小教師課稅配套」最新結論

《高雄市各級學校不適任教師審議處理要點》修正草案條文對照表

《高雄市各級學校不適任教師審議處理要點》修正草案總說明

高雄市各級學校處理疑似不適任教師輔導諮詢小組實施計畫

高雄市各級學校不適任教師審議處理要點

全國教師自律公約

處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項

高雄市94學年度市立國民中學教師甄選暨介聘作業進度表

揭發中小學師資供需失衡的真相（二）──聘任篇

(93.07.09)【聯合新聞網】紅包文化 破壞杏壇甄選公平!

(93.03.29)解析教師甄選法源爭議

(93.07.09)【聯合新聞網】紅包文化破壞杏壇甄選公平!